Contrairement aux affirmations de la Commission européenne, le libre marché européen est manifestement incapable de susciter des décisions d’investissement de long terme nécessaires pour garantir une production suffisante d’électricité. Et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord parce que l’organisation de cette production a des effets systémiques tels pour l’ensemble du pays qu’elle relève d’un pilotage continu par les gouvernements de leurs choix politiques. Faut-il, au vu des risques patents, au moins depuis Fukushima, stopper ou poursuivre la production nucléaire ? Il semble légitime que les décisions en la matière puissent démocratiquement être remises en cause par chaque gouvernement. Or le temps de construction d’une centrale nucléaire est de sept à dix ans, parfois plus. Lorsque des investissements colossaux de construction sont réalisés par un acteur privé, il ne s’y lance que s’il a la certitude que l’État lui permettra de les rentabiliser et de produire du bénéfice. De même, les questions du coût de la gestion des déchets nucléaires, du démantèlement des centrales ne sont toujours pas vraiment réglées. Jusqu’où vont les risques environnementaux et sanitaires ? Où doit être fixé le degré de sécurité exigé par les pouvoirs publics ? Jusqu’où ira la responsabilité financière vis-à-vis des déchets des entreprises qui les ont produits et en ont tiré de plantureux bénéfices ? L’insuffisance de développement des capacités belges de production électrique pour pouvoir prendre le relais des vielles centrales nucléaires illustre bien que la libéralisation n’est en rien un gage de sécurité d’approvisionnement. Il en est de même pour le gaz. Le libre marché ne garantit pas la couverture et la stabilité de l’approvisionnement d’un pays, qui sont largement dépendantes des décisions géo-stratégiques de ce pays et des états tiers, comme aujourd’hui les sanctions économiques adoptées par l’UE vis-à-vis de la Russie et leur impact en retour sur les livraisons de gaz russe. Aurélien Bernier souligne, dans le cas de la France, la façon dont la libéralisation a déstabilisé l’organisation de l’approvisionnement en gaz et a accru la volatilité des prix : « Par le passé, Gaz de France signait des contrats de fourniture de long terme, généralement d’une durée de dix à quinze ans. Outre la sécurité d’approvisionnement, la durée des contrats offrait l’avantage de financer les infrastructures (gazoducs, méthaniers, terminaux…) sans prise de risque excessive. Aux débuts de la privatisation, la plupart des nouveaux fournisseurs s’approvisionnent eux aussi avec des contrats de long terme. Mais, sous l’effet d’une concurrence qui s’intensifie, les contrats spot [Ndlr : à un prix fixé au moment de la commande en vue d’une livraison immédiate] s’imposent. » (5).